Mitherrschen, mitfühlen, mitleiden

In Kassel entstellte er Strauss’ «Rosenkavalier» mit den Mitteln der Revue und der ­Operette zu schneidender Kenntlichkeit (2000). An der Dres­dner Semperoper verlegte er Bergs «Woz­zeck»-Drama in das unwirtlich-kalte Milieu eines Einkaufszentrums (2004). An der Komischen Oper Berlin erzählte er das Händel-Pasticcio «Orest» in Bildern einer von Gewalt und Anarchie durch­setzten postkommunistischen Gesellschaft (2006). Wann und wo immer Sebastian Baum­garten ­Regie führt, sind heftige Kontroversen

vorprogrammiert. Das hat auch damit zu tun, dass sein politisches Musiktheater eben nicht auf billige ­Aktualisierungen setzt, sondern Grenzen und Möglichkeiten der Gattung selbst befragt – im ­Bewusstsein ihrer komplexen Geschichte und ­unter dem Eindruck heutiger Welterfahrung.

Seit es professionelle Regie in der Oper gibt, seit etwa einem Jahrhundert also, provoziert sie ­Widerstand. Jürgen Fehling und Wieland ­Wagner wurden ähnlich bekriegt wie später Götz Friedrich oder Ruth Berghaus. So weit, so bekannt. Was die Diskussion derzeit bei ­Publikum und Kritik, aber auch unter Sängern und Musikern antreibt, ist kein grundsätzliches Miss­trauen gegen avancierte Opernregie und ihre Meister. Es ist Unmut über das, was von der jüngeren Generation kommt: ­Unzureichende Musikkenntnis, Egomanie,

Bevormundung, fehlendes Handwerk lauten einige der Vorwürfe. Diese jedoch ­stammen nicht von den Ewiggestrigen (auch unter den Sängern), sondern von Künstlern, die Inszenierungen von Patrice Chéreau, Peter Konwitschny, Harry Kupfer mitgetragen haben. Und von Zuschauern, die diese Arbeiten als Bereicherung empfanden. Verirrt sich Opern­regie, nachdem der anti­bürgerliche Reflex ­ausgedient hat? Macht sich Willkür breit? ­Dominiert Dilettantismus? Wird Aktualität zum Krampf? Oder ist die Oper gerade dabei, sich wieder einmal zu verjüngen, ihren Werk­charakter neu zu bestimmen und sich für die Zukunft fit zu machen? Wir haben fünf ­führende Regisseurinnen und Regisseure zu ­einem Roundtable gebeten. Fünf Temperamente, fünf Wege der Ästhetik, fünf Erfahrungs­horizonte. Und ein Stück Ursachenforschung.

Natürlich hat die Stuttgarter Staatsoper auch vor der Ära Klaus Zehelein schon glanzvolle Zeiten ­erlebt: In den ersten drei Nachkriegsjahrzehnten stand sie für eine Ensemblekultur, die es so weder in München noch in Hamburg oder Berlin gab. Günther Rennert und Wieland Wagner sorgten als Regisseure für Diskussionsstoff. Später waren es Jean-Pierre Ponnelle, Achim Freyer, Götz ­Friedrich und Harry Kupfer. Die Moderne hatte immer ein Hausrecht. Der Chor wuchs unter der Leitung von Ulrich Eistert über sich hinaus.

Klaus Zehelein hat den gewachsenen Organismus dieses Hauses als Wert erkannt und mit ­neuen Herausforderungen konfrontiert. So ent­faltete die Stuttgarter Oper Energien, die bislang ungenutzt schlummerten. Heraus kam eine Ära beispiellosen Erfolgs: Sechsmal in fünfzehn Jahren wurde Stuttgart zum «Opernhaus des Jahres» ­gewählt. In der letzten Spielzeit zeigten sich die Früchte der kontinuierlichen Arbeit auch in ­anderen Kategorien: Glucks «Alceste», getragen nicht zuletzt vom «Chor des Jahres», ist die ­«Aufführung des Jahres». Catherine Naglestad, im Stuttgarter Ensemble groß geworden, wurde «Sängerin des Jahres». Die letzte Premiere bedeu­tete zugleich die «Wiederentdeckung des Jahres»: «Aeneas in Karthago» des früh verstorbenen ­Mozart-Zeitgenossen Joseph Martin Kraus. Eine Bilanz aus unterschiedlichen Blickwinkeln auf den folgenden Seiten.